Rachunek sumienia dla dorosłych

[helper]

Faktami, liczbami, wypowiedziami autorytetów (przy okazji i Kinsey nie jest kobietą ).

Mam nadzieję, że udało mi się wykazać, ile warte są te twoje liczby.
Tak, jak mówisz, niech ocenią inni (chociaż niestety nawet, jak przyjdą tu twoi koledzy cię poprzeć, to nie uratuje to twoich wypowiedzi od przymiotu błędności, a co najwyżej da ci kolejną okazję do stosowania chyba dość lubianej przez ciebie argumentacji ad populum )

Teraz niech ocenią forumowicze co jest bardziej wiarygodne - Twoje gołosłowne zaprzeczenia, czy to, co przytoczyłem.

Ok, ja bardziej czekam na ocenę pozostałych czytelników (z całym szacunkiem do twoich kolegów, którzy jak najbardziej mają prawo cię tu popierać, choć ja mam osobiście wątpliwości co do wiarygodności tego poparcia. Od pewnego czasu obserwuję to forum z boku i widzę, że się tu mocno trzymacie w pewnej grupie). A co do gołosłowności - wypowiadam się w odniesieniu do tych samych "badań", co ty.

Co do wielkich liter - czym innym jest używanie wielkich liter, a czym innym pisanie znacznej części wpisu wielką czcionką Netetykieta się kłania.

@Magnolia, Marek zarzuca mi łamanie netetykiety. Chciałem zapytać moderacji żeby wiedzieć na przyszłość, czy złamałem netetykietę albo zachowałem się niekulturalnie, niezgodnie z etykietą, korzystając z dostępnej na forum opcji powiększenia fragmentów celem wyszczególnienia myśli.
Swoją drogą, uważam czepianie się tych wielkich liter za straszną dziecinadę i jestem trochę zażenowany, czym my się tu zajmujemy. Argumentów zabrakło, czy co?
Poza tym - co to za ad personam ze strony Marka? Regulamin się kłania

[Marek Piotrowski]

jak wyżej.
I ta sama technika oskarżania. Jak kolejny raz się rejestrujesz, to przynajmniej zmień styl

[Jockey]

I takie same inne problemy. I powielanie dokładnie takich samych kalek myślenia. Dodatkowo taki sam styl pisania i takie same błędy stylistyczne i błędy w formatowaniu tekstu. Mogę wymienić całą listę zbieżności.

[Magnolia]

@helper dostałeś upomnienie, że źle czyta się post z duża ilością powiększonej czcionki. więc już wiesz, że to nie jest mile widziane. Proszę pisać zwykłą czcionką, ewentualnie coś podkreślić w tekście, co chcesz wyróżnić.

[Nowy]

I takie same inne problemy. I powielanie dokładnie takich samych kalek myślenia. Dodatkowo taki sam styl pisania i takie same błędy stylistyczne i błędy w formatowaniu tekstu. Mogę wymienić całą listę zbieżności.

Kiedyś znalem cenzora z PRL. Też tak tropił i ścigał. Dość powszechny, większościowy pogląd nie jest żadną "kalką".
Nie jest milo być w mniejszości ze swoim światopoglądem. Ale trzeba , będąc dorosłym, do tego mężczyzną wziąć to na klatę , zacisnąć zęby i bronić swojego mniejszosciowego stanowiska, racjonalnie i rozumnie godząc się z faktem, że większość się z nami nie zgadza.
Powiedziane jest : "będziecie prześladowani..."

[Jockey]

Popracuj nad stylem pisania. Powielasz te same błędy na wszystkich kontach.

[Nowy]

Nikt nie jest doskonały. Ale bede siem starał.

Dodano po 8 minutach 50 sekundach:

Wydaje mi się - popraw mnie @Nowy , jeśli się mylę - że masz skrupuły że czegoś nie wypełniasz.
Są one wzmacniane przez to, że niektóre zapisy w różnych rachunkach sumienia zdają się wskazywać na rzeczy na które nie masz do końca wpływu (albo one źle wskazują albo Ty je źle rozumiesz, ale to na jedno wychodzi).
W rezultacie, nie mogąc wypełnic wszystkiego idealnie, idziesz w kierunku odrzucenia zasad w ogóle - jako nierealistycznych.

Tymczasem chrześcijaństwo jest położone na ideale do którego dażymy.
Przyjmujemy do wiadomości, że jesteśmy grzeszni (choć to w żadnym wypadku nie oznacza akceptacji grzechu!).
Nie odrzucamy zasad, mimo, że nie osiągniemy doskonałości w życiu doczesnym (gdyby tak było, Chrystus nie byłby nam potrzebny!)

Życie chrześcijanina dobrze opisał święty Paweł w Liście do Rzymian na swoim przykładzie:
"Prawo samo jest bezsprzecznie święte; święte, sprawiedliwe i dobre jest też przykazanie.
A więc to, co dobre, stało się dla mnie przyczyną śmierci? Żadną miarą! Ale to właśnie grzech, by okazać się grzechem, przez to, co dobre, sprowadził na mnie śmierć, aby przez związek z przykazaniem grzech ujawnił ogromną swą grzeszność.
Wiemy przecież, że Prawo jest duchowe. A ja jestem cielesny, zaprzedany w niewolę grzechu.
Nie rozumiem bowiem tego, co czynię, bo nie czynię tego, co chcę, ale to, czego nienawidzę to właśnie czynię.
Jeżeli zaś czynię to, czego nie chcę, to tym samym przyznaję Prawu, że jest dobre.
A zatem już nie ja to czynię, ale mieszkający we mnie grzech.
Jestem bowiem świadom, że we mnie, to jest w moim ciele, nie mieszka dobro; bo łatwo przychodzi mi chcieć tego, co dobre, ale wykonać – nie.
Nie czynię bowiem dobra, którego chcę, ale czynię właśnie zło, którego nie chcę.
Jeżeli zaś czynię to, czego nie chcę, już nie ja to czynię, ale grzech, który we mnie mieszka.
A zatem stwierdzam w sobie to prawo, że gdy chcę czynić dobro, narzuca mi się zło.
Albowiem wewnętrzny człowiek [we mnie] ma upodobanie zgodne z Prawem Bożym.
W członkach zaś moich spostrzegam prawo inne, które toczy walkę z prawem mojego umysłu i bierze mnie w niewolę pod prawo grzechu mieszkającego w moich członkach.
Nieszczęsny ja człowiek! Któż mnie wyzwoli z ciała, [co wiedzie ku] tej śmierci?"(Rz 7,12-24)
Na pierwszy rzut oka pesymistyczny wywód, no nie?
A jednak św. Paweł kończy je niespodziewanie dziękczynieniem:
"Dzięki niech będą Bogu przez Jezusa Chrystusa, Pana naszego! Tak więc umysłem służę Prawu Bożemu, ciałem zaś – prawu grzechu."(Rz 7,25)

Nie ja , Marku, tylko ludzie ogolnie, prawie wszyscy. Św Tomasz akurat ani nie reprezentuje Objawienia, ani nie jest autorytetem absolutnym, np z racji róznicowania kobiet i mężczyzn. Też w kwestii życia plodowego, co w innym miejscu przemilczałeś.
Bardziej mimo wszystko ciekawy jestem twojego poglądu i uzasadnienia w tej sprawie. I nie dlaczego tak sformulowano w rachunkach sumienia, tylko z jakich rzeczywistych powodów twoim zdaniem dotąd tego nie zmieniono.

[Jockey]

Odpowiadasz Markowi i cytujesz jego wpis z listu św Pawła a pisze o św Tomaszu?
Jesli pomyliłeś św Tomasza ze św Pawłem to powiem tak. Św Paweł to tekst wchodzący do kanonu pisma Świętego i jako taki nie podlega interpretacji pod tytułem zgadzam się czy nie. Św Tomasz to można polemizować. Tylko po co cytujesz wielki kawał tekstu do którego się nie odnosisz.
Co do św Tomasza wiele z jego nauk jest uznawanych przez Kościół. A część są po prostu zdaniem św Tomasza i nie są w żadnym sensie wiążące. Pytanie tak naprawdę do czego się odnosisz bo z posta to nie wynika.

[Nowy]

Fakt, przepraszam. Mój błąd.
Więc czytam po raz trzeci, skoro dogmat. Ale choć to bardzo wnikliwa analiza niedoskonalej konstrukcji czlowieka, bo pewnie inaczej człowieka stworzyć nie bylo można, - nie jest to w żadnej mierze odpowiedź na moje problemy i wątpliwości. Dodatkowo je uzasadnia i jeszcze pogłębia. Wiadomo, jaki człowiek jest, nie widzę powodu oczekiwać, tym bardziej wymagać pod karą żeby zrobil się zupełnie inny. Z podejmowania prób rozliczać, to ma sens. Ale nie z definitywnej przemiany, która nie jest realna. Nierealne wymagania demoralizują, bo prowadzą do ich lekceważenia. Znana, oczywista sprawa.

[Marek Piotrowski]

Św Tomasz akurat ani nie reprezentuje Objawienia

Tylko że ja cytowałem św. Pawła. Fragment Pisma Świętego.,

Też w kwestii życia plodowego, co w innym miejscu przemilczałeś.
Bardziej mimo wszystko ciekawy jestem twojego poglądu i uzasadnienia w tej sprawie.

To znaczy konkretnie w jakiej dokładnie kwestii? I co niby przemilczałem?

[Nowy]

(Ciach)wycinam to co niepotrzebne. Magnolia
Chętnie ci pomogę, skoro się zagubiłeś :
do wątku o politykowaniu przez Kosciół wrzuciłeś temat aborcji. Dla naprostowania uzupełnilem, że podejście KRK do aborcji było bardzo rózne w historii. Wspomnialem o bajędach św. Tomasza o kobietach, miedzy innymi w kwestii momentu "animacji". Że to jest dopiero ciekawy temat. No i cisza, nawet ci się nie dziwię, bo co tu gadać, malować na zielono. Wtopa na całego.
Ale ja mam tak, że jak u kogoś taka wtopa w jednym, przestaję wierzyć we wszystko inne.

Dodano po 30 minutach 53 sekundach:
A slowo "niby" u Marka to potrzebne ? Bądźmy WRESZCIE chociaż trochę obiektywni. @Magnolia

[Marek Piotrowski]

Historia tej konwersacji wygląda tak:

• Nie "wrzuciłem wątek o aborcji" tylko wrzuciłem casus polityka popierającego aborcję.
• Zasugerowałeś rzekomy "niejednoznaczny" stosunek Kościoła do aborcji w historii.
• Udowodniliśmy Ci, że to nieprawda - Kościół zawsze jednoznacznie potępiał aborcję
• Uciekając od swojego nieprawdziwego twierdzenia, wrzuciłeś temat tego, że w historii były różne opinie co do tego, kiedy człowiek staje się człowiekiem (w tym opinie św. Tomasza), co nic nie wnosi do tematu stosunku Kościoła do aborcji.

Teraz co do św. Tomasza: uważał tak, podobnie jak jego współcześni (o czym napisała @Magnolia) . I co?
Niby co mam w tej sprawie "dyskutować"?

[Jockey]

Dokładnie taka była chronologia jak @Marek Piotrowski napisał.

A to św Tomasz był papieżem? A może prefektem kongregacji doktryny nauki i wiary?
Bądźmy poważni. To co pisał sw Tomasz jest zdaniem świętego Tomasza i nigdy nie było stanowiskiem Kościoła. Stanowisko Kościoła było zawsze jednoznaczne w sprawie aborcji. Od Didache do dzisiaj. Uznawano je za morderstwo. I nie uda ci się rozmiękczyć tego nawet takimi wrzutkami.
Wciąż ta sama z twojej strony niska rzetelność w dyskusji i próba sprowadzenie rozmowy na inne tory.

A co do obiektywizmu @Magnolia tez bym sobie życzył żeby w końcu zaczęła równa traktować ciebie z wszystkimi innymi zwłaszcza z tymi których nie lubi. Wciąż jesteś faworyzowany przez moderatorke

[Magnolia]

Temat zamykam na kilka dni dla ostudzenia emocji.