Przepraszam...rzecz o "Zielonej Granicy" A. Holland

[Marek Piotrowski]

Nie bardzo rozumiem. Czy jesli jakieś radio jest obiektywne, to znaczy, że prawdziwe jest wszystko, co jakikolwiek gość w nim powie?
Serio?

[daniel]

Bywa, że i to co subiektywne nie zawsze jest fałszem.

[Dominik]

Co z Polsatem? Mam zamiar zacząć oglądać ich wiadomości. Nikt ich nie krytykuje, nikt o nich nie wspomina, a oglądalność mają sporą. Jakiś powód musi być takiej ciszy.

Co do RMF FM, mam wątpliwości co do ich obiektywizmu. Prezenterzy sobie żartują z obecnej władzy bez żadnego merytorycznego uzasadnienia.

[Marek Piotrowski]

Może ważniejsze jest, iż w zacytowanej wypowiedzi nie ma faktów - są jedynie komentarze i opinie, znanego z nieco... niepoważnych (nie tylko na granicy) zachowań posła (ale to też nie najważniejsze, jak go oceniamy: po prostu to są opinie, nie fakty).

[daniel]

Może ważniejsze jest, iż w zacytowanej wypowiedzi nie ma faktów - są jedynie komentarze i opinie, znanego z nieco... niepoważnych (nie tylko na granicy) zachowań posła (ale to też nie najważniejsze, jak go oceniamy: po prostu to są opinie, nie fakty).

A jak rozróżniasz fakt od opinii odnośnie tego co tam się dzieje?

[Marek Piotrowski]

Może ważniejsze jest, iż w zacytowanej wypowiedzi nie ma faktów - są jedynie komentarze i opinie, znanego z nieco... niepoważnych (nie tylko na granicy) zachowań posła (ale to też nie najważniejsze, jak go oceniamy: po prostu to są opinie, nie fakty).

A jak rozróżniasz fakt od opinii odnośnie tego co tam się dzieje?

Bardzo prosto. Jak ktos operuje faktami, to je podaje. A jak nie ma faktow, tylko bezpodstawne stwierdzenia w rodzaju "działa bezprawie" to rozpoznaję, że nie ma
I jeszcze te lewackie głupoty jakoby expdus z Afryki spowodowany był "zmianami klimatu"... straże...

[daniel]

Bardzo prosto. Jak ktos operuje faktami, to je podaje.

Podaję fakt: "Dla mnie to żadna odpowiedź, a wykręt".

[Marek Piotrowski]

Bardzo prosto. Jak ktos operuje faktami, to je podaje.

Podaję fakt: "Dla mnie to żadna odpowiedź, a wykręt".

Nie, to nie fakt - to Twoja opinia.

Ale OK, dla miłośnikow "twórczości" posła Sterczewskiego: proszę podać jakikolwiek fakt bezprawia na polskiej granicy.

[daniel]

Nie, to nie fakt - to Twoja opinia.

Faktem często staje się dośćkrotnie usłyszana opinia.
Nikt z nas (a przynajmniej nic o tym nie wiem) nie był na granicy.

[Magnolia]

Ani nie byliśmy na granicy, ani nie widzieliśmy filmu zrobionego przez ludzi którzy tam byli, ani nie liczą się książki napisane przez ratowników, którzy tam pomagają, ani żródło się może nie liczyć, ani dany poseł (nie znam go więc nie bronię go) , generalnie prawdę ustala tu Marek i Aloes, jeśli oni coś zaakceptują jako fakt to będzie fakt!

Inni się nie znają, mają słabe źródła, mało wiedzą albo się nie znają w ogóle. Nawet międzynarodowe instytucje można obalić, bo wypowiedź jest mało obiektywna....

P. s sarkazm i kpina wydają mi się naprawdę uzasadnione, ale można zgłosić mój post administracji, jest tam więcej moderatorów.

[Marek Piotrowski]

Na razie nikt nie udowodnił, a nawet nie uwiarygodnił jakichkolwiek nieprawnych działań.
Najlepszy dowód, że nic nie potraficie podać.
Wszystko, co podajecie ma takie same podstawy, jak powtarzana mantra, jak to wszystko, co się nie podoba opozycji to "łamanie konstytucji".
Bez sarkazmu...

[Magnolia]

W moim odczuciu również nie udowodniłeś że nikomu tam nie dzieje się krzywda, że nie ma kryzysu humanitarnego...

[Marek Piotrowski]

Udowadnia się twierdzenia, a nie to, że nie zaszło to, o co się oskarża.
Nie wydaje mi się, by dalsza rozmowa bez żadnych argumentów, jedynie na zasadzie "ktoś powiedział gdzieś coś i udowodnij mi, że gadał bzdury" miała sens.

[daniel]

Nigdy nie sądziłem, że trzeba udowadniać, iż ludzie doświadczają zła, cierpienia, bólu, kryzysu, choroby, smutku, załamania, zdehumanizowania, udręk w tak skrajnych sytuacjach będących często konfrontacją ze śmiercią. W naszym świecie oczywistość zła jest przemożna, a co za tym idzie naprawdę trudno znaleźć mi jakiekolwiek dobro w tym co tam się dzieje.

[Marek Piotrowski]

A kto mówi że nie doświadczają albo że jest jakieś dobro w tym, co się dzieje?
Ale to całkiem coś innego niż oskarżanie naszych służb o wszystko, co komu przyjdzie do głowy.

[KrystynaS]

Nigdy nie sądziłem, że trzeba udowadniać, iż ludzie doświadczają zła, cierpienia, bólu, kryzysu, choroby, smutku, załamania, zdehumanizowania, udręk w tak skrajnych sytuacjach będących często konfrontacją ze śmiercią. W naszym świecie oczywistość zła jest przemożna, a co za tym idzie naprawdę trudno znaleźć mi jakiekolwiek dobro w tym co tam się dzieje.

Też tak myslę w głębi serca. Zarazem boję się imigrantów niosących być może zagrożenie dla mnie, dzieci, społeczeństwa. A jednoczesnie jestem mocno przekonana, że ich odprawianie, wypychanie przez druty i wszelkie przesladowanie sa zwyczajnie cięzkim grzechem przeciw Chrystusowyn Nakazom Miłosci.
Próby mataczenia i kluczenia w kierunku "kolejnosci miłowania" to tylko chodzenie na skróty, na łatwiznę, by jakos tam uzasadnić polityczne "racje" ekstremistów i populistów grających na lękach maluczkich. Nie chcemy obcych kulturowo imigrantów i uchodźców ("nachodźców") - możemy ich nie wpuscic. Ale biorąc na siebie grzech ciężki. Zwyczajnie coś za coś.

[Marek Piotrowski]

Nigdy nie sądziłem, że trzeba udowadniać, iż ludzie doświadczają zła, cierpienia, bólu, kryzysu, choroby, smutku, załamania, zdehumanizowania, udręk w tak skrajnych sytuacjach będących często konfrontacją ze śmiercią. W naszym świecie oczywistość zła jest przemożna, a co za tym idzie naprawdę trudno znaleźć mi jakiekolwiek dobro w tym co tam się dzieje.

I znów ogólniki.

Przykro mi, ale nie ma z czym dyskutować. Bo oceniać moralnie można tylko konkretne sytuacje, a nie bujanie w obłokach.

[daniel]

Nigdy nie sądziłem, że trzeba udowadniać, iż ludzie doświadczają zła, cierpienia, bólu, kryzysu, choroby, smutku, załamania, zdehumanizowania, udręk w tak skrajnych sytuacjach będących często konfrontacją ze śmiercią. W naszym świecie oczywistość zła jest przemożna, a co za tym idzie naprawdę trudno znaleźć mi jakiekolwiek dobro w tym co tam się dzieje.

I znów ogólniki.

Przykro mi, ale nie ma z czym dyskutować. Bo oceniać moralnie można tylko konkretne sytuacje, a nie bujanie w obłokach.

Już się do tego odniosłeś ponad 2 lata temu.

[Marek Piotrowski]

Danielu, clou w tym, że rozmawiać można o;

• tym, jak należy postąpić
• faktach

Pierwsze zagadnienie jest dalece bardziej skomplikowane i niejednoznaczne (i warte dyskusji), bowiem jest konflikt wielu wartości, a także szereg niuansów.
Jeśli idzie o drugie zagadnienie (fakty) to fakt jest taki, że p. Holland nakręciła obrzydliwy, propagandowy paszkwil na Polskę, Polaków i naszą Straż Graniczną, pokazując (już w tej chwili nawet się z tym specjalnie nie kryje) zdarzenia, które nie miały miejsca.
Nie wchodzę (bo niby skąd mam wiedzieć) czy zrobiła to dla poklasku (świat filmowy jest bardzo blisko z międzynarodową lewicą), nienawiści i pogardy dla Polski (którym to uczuciom nieraz dawała wyraz) czy z innych powodów, ale fakt jest jeden: jej film to kłamliwy paszkwil.

Ale to nie jedyny paszkwil i nie wiem czy warto o nim w ogóle gadać. Cęhtniej bym porozmawiał o tym:

1. jak powinniśmy podejść do zjawiska - zarówno spontanicznej imigracji, jak i imigracji jako narzędzia wojny hybrydowej czy imigracji wymuszonej (przymusowego wysyłania do Polski imigrantów, którzy wcale do Polski się nie wybierali).
2. Jest też pytanie o zakres pomocy dla imigrantów, ich prawa i obowiązki (!), ich stosunek do państwa polskiego itd.
3. innym zagadnieniem jest pewne wykorzystywanie pomocy (głównie skierowanej dla ofiar wojny) przez osoby, które nie są dotknięte działaniami wojennymi (teatr wojenny jest o ponad 1000 kilometrów od nich) a którzy wykorzystują to, co zaoferowaliśmy uchodźcom , by np, darmowo skorzystać z systemu polskiej ochrony zdrowia (moja Żona obserwuje to zjawisko u siebie w pracy)
4. czy energicznych, zdrowych i stosunkowo bogatych (wyjazd do Europy to poważny wydatek!) młodzieńców powinniśmy traktować tak samo jak rodziny przyjeżdżające z różnych krajów Afryki, często uciekające przed biedą czy wojną?

To są wszystko sprawy o jakich warto rozmawiać, bo niestety dominują dwie narrację - skrajna "za" i skrajna "przeciw".
Warto też porozmawiać o różnicach pomiędzy imigracją wojenną (uchodźcy) a imigracją ekonomiczną.

Moje osobiste stanowisko jest takie (wybaczcie język, ale stosuję go świadomie):

• kto zap...la, uczciwie pracuje, jest mi bratem i siostrą.
  Mam gdzieś, skąd przyjechał, jaki ma kolor skóry itd,
  Może mam szczęście, ale wszyscy Ukraińcy jakich spotkałem, zasuwali aż miło. To są dobrzy obywatele, powinniśmy o nich zabiegać.
  Kto nie chce za...lać (nie piszę tu oczywiście o tych, którzy nie są w stanie pracować), tylko usiłuje kombinować, jest mi obcy i nie widzę powodu by mu pomagać.
• kto usiłuje wprowadzać swoje zwyczaje (szariat i inne takie, jak to się już zdarzyło np. w całych dzielnicach miast w innych krajach) - wypad.
• najpierw powinniśmy zadbać o naszych Rodaków wywiezionych do różnych Kazachstanów itp, a dopiero później martwić się o ludzi przybyłych z innych narodów

[KrystynaS]

Znamienne i pouczające jest w temacie imigrantów to, co rozpętało się w internecie po wypowiedzi Kardynała Rysia.
W pełni podzielam Jego stanowisko. Podziwiam dzielność i odwagę, znając z góry oczywistą , faryzejską, zalatujacą zapachem siarki reakcję części internetu w naszym " tolerancyjnym " kraju.

Kard. Ryś w ogniu krytyki za słowa o migrantach. Burza w sieci – Wprost https://share.google/yb5o9oj8Z0qyWUvVp