Owsiak - wspieram czy nie wspieram

[Marek Piotrowski]

Nie. Wpłaciłbym na ręce koleżanki, która nie robi takich numerów.
Myślałem, że to oczywiste.

Nie wpłaciłbyś, bo byś ich nie miał. Nie jesteś "gość", który od 93 roku ma siłę, odwagę, czas, energię, charyzmę, a może i łaskę, by to robić.
Myślałem, że to oczywiste.

Nie bardzo rozumiem. Czy żeby wpłacać, trzeba być organizatorem?
Przechodząc z analogii do naszego tematu:
Jest tysiące organizacji, które robią swoją robotę znacznie rzetelniej niż WOŚP.
Niektórych z nich akcja jest znacznie większa niż "orkiestry". Tyle, że robią mniej hałasu, a nawet, jeśli uzyskują wsparcie, to trafia ono do potrzebujących.

Dodano po 41 minutach 41 sekundach:
Myślę, że bardzo niebezpieczne jest podejście na zasadzie no dobrze, coś tam jest nie tak, ale jednak trochę trafia do potrzebujących.
Owszem, trafia, ale też wspiera patologię.
Wyjdźmy myśleniem poza WOŚP (bo zjawisko jest szersze, o czym świadczy choćby przytoczona już Pomoc Zimowa, ale bynajmniej nie tylko ona) - problemem jest to, że taka akcja jest niemal niekrytykowalna (choćby nie wiadomo co wyrabiali organizatorzy). Właśnie dlatego, że grają na tym "część jednak trafia do dzieci" i wiele osób ma wyrzuty sumienia czy wolno krytykować.

Tymczasem jeśli na to pozwolimy i - co więcej - wspieramy, to wypaczeń będzie coraz więcej i będą coraz bezczelniejsze.

Weźmy inną sytuację i największą polską organizację charytatywną, która ma znacznie szerszą działalność niż WOŚP tj. Caritas.
Może wiecie, a może nie wiecie, ale i w niej kilkukrotnie wykryto nieprawidłowości (moim zdaniem bez porównania z WOŚP, ale to nieważne - były).
Czy zgodzilibyście się z argumentacją "no dobra, są nieprawidłowości, ale o nich nie mówmy, bo robią dobrą robotę i wspierają wielu ludzi"?
Ja bym się nie zgodził - bo to by godziło nie tylko w sam Caritas, ale także w idee jego działalności.
I uniemożliwiłoby eliminację patologii.

Tylko dlatego, że o nieprawidłowościach pisano, zostały usunięte i mogę napisać, że nie mam nic przeciwko wspieraniu tej organizacji.

Patologie "w charytatywie" były, są i będą. Wiadomo, to łakomy "kąsek".
Ważne jest jednak, byśmy się na nie nie godzili - nawet pod presją szantażu moralnego.

[Magnolia]

@bramin udzieliłeś ostrzeżenia, proszę odpowiedz na pytanie Krystyny.

[KrystynaS]

@bramin udzieliłeś ostrzeżenia, proszę odpowiedz na pytanie Krystyny.

dwa pytania.

[daniel]

Myślę, że bardzo niebezpieczne jest podejście na zasadzie no dobrze, coś tam jest nie tak, ale jednak trochę trafia do potrzebujących.

Trochę.

[Marek Piotrowski]

Pisałem ogólnie o podejściu.
Ale OK, zlokalizujmy tu na WOŚP: moim zdaniem (na podstawie danych, jakie udało mi się zebrać) nie tyle, ile powinno.

Dodano po 7 minutach 11 sekundach:
Za stroną WOŚP (za https://www.wosp.org.pl/fundacja/wazne )
"Fundacja WOŚP ok. 92 proc. zebranych środków przeznacza na bezpośrednią pomoc charytatywną; koszty administracyjne to jedynie ok. 8 proc."
TYLKO 8%?!!!

Porównajmy Caritas (która zresztą ma nieporównanie większą akcję): "99,3% kwoty przeznaczana jest na pomoc najbardziej potrzebującym a 0,7 % to koszty obsługi oraz administracji…"
(za

Dodano po 1 minucie 54 sekundach:
O widzę, że o post nie dla każdego dostępny
To wklejam:

[daniel]

Pisałem ogólnie o podejściu.
Ale OK, zlokalizujmy tu na WOŚP: moim zdaniem (na podstawie danych, jakie udało mi się zebrać) nie tyle, ile powinno.

Moim zdaniem nie powinno się wydawać tyle na np. Świątynie w Licheniu, ale się wydało, jakieś 2-3 lata zbiórek WOŚP.

[Marek Piotrowski]

@daniel , wybacz, ale to jest nieadekwatne odniesienie.

Na świątynię w Licheniu dawali ludzie, którzy chcieli dac na świątynię w Licheniu.
Nie było tak, że zbierano na biedne dzieci, a wybudowano świątynię.

Tu sytuacja jest diametralnie różna.
Popatrz jeszcze raz na liczby powyżej.

Swoją drogą temat Lichenia ciekawy - dyskutowaliśmy już, pamiętasz? viewtopic.php?p=25112#p25112

[Marek Piotrowski]

Ktoś zadał ciekawe pytanie (nie dotyczy zbiórki, tylko pozyskiwania pieniędzy ze spółek państwowych):
Skoro:

• są potrzeby w państwowej Służbie Zdrowia
• spółki są własnością państwa

... to czemu na przykład "złotówka od każdej kawy na Orlenie" nie trafia bezpośrednio do szpitali, lecz za pośrednictwem WOŚP (które część tych pieniędzy zabiera na swoje potrzeby)?

[Magnolia]

Wesprę się w odpowiedzi podpowiedzią AI, bo sprawy działania państwa i prawo nie są moim konikiem.

"Państwowa służba zdrowia powinna być finansowana z budżetu państwa, a nie z darowizn spółek Skarbu Państwa ani zbiórek społecznych.
Spółki takie jak Orlen są spółkami prawa handlowego i nie mogą zastępować systemowego finansowania ochrony zdrowia.
Fundacje (jak WOŚP) działają legalnie jako pośrednicy darowizn, ale fakt, że łatają braki sprzętowe, pokazuje słabość systemu, a nie jego zaletę.
Problemem nie jest istnienie fundacji, tylko to, że państwo dopuściło sytuację, w której podstawowe potrzeby szpitali zależą od zbiórek, a nie od stabilnego finansowania publicznego."

[Marek Piotrowski]

Zgadzam się, ale chyba w sytuacji jaka jest samo istnienie zbiórek (a nawet fundacji) wspierających służbę zdrowia nie jest czymś złym - jest pożyteczne.
Tu problem jest nieco inny: państwo przekazuje "na medycynę" pieniądze nie wprost, tylko za pośrednictwem (w dodatku pośrednik oczywiście zabiera ich część). Trochę bez sensu.

[Julita]

Od kilku lat nie wspieram. Jeśli chodzi o powody, to zostały już wymienione przez @Magnolia , @bramin , @Marek Piotrowski