Wyjaśnianie sporów między forumowiczami

[Magnolia]

Dzięki za wzorcowy przykład bezstronności i obiektywizmu.

Krystyno, dostałaś upomnienia od trzech moderatorów, którzy niezależnie od siebie widzą, ze nie czytasz postów adwersarzy, nie odnosisz się do podawanych argumentów i pojawiają się personalne przytyki do rozmówcy.
Wszyscy troje się mylimy? Czy może jednak cos jest na rzeczy?

Kolejne będą ostrzeżenia , skoro upomnienia nie działają.

[KrystynaS]

Pewnie jest coś na rzeczy, ale niektórzy inni forumowicze postępują identycznie i nie są upominani. Może i nawet rozumiem, ale ....

[Magnolia]

Każdy ma prawo zgłosić post jeśli dostrzega ad personam albo manipulację lub łamanie regulaminu.

[KrystynaS]

Czekam na szczegółowe uzasadnienie.
Zwłaszcza na wskazanie gdzie była ta moja manipulacja.
Przy okazji, co oznacza zielony znak przy moim nicku?
Piętno jakieś? Substytut opaski na ramieniu?
W co się tu bawicie?

[Magnolia]

Krystyno zielona kropka obok nicku oznacza że ktoś jest on line na forum. Brak tej kropki oznacza że ktoś jest offline.

[KrystynaS]

Czekam na uzasadnienie co niby bylo manipulacja.

[bramin]

To jest uzasadnienie, mam jeszcze parę razy powtórzyć? Mimo mojej uwagi w dalszym ciągu próbujesz swojemu rozmówcy wcisnąć to, czego on nie powiedział.
Po drugie, kultura osobista i reguły dyskusji wymagają aby czytać to co ktoś napisał i bez emocji, rzeczowo posługując się argumentami, odpowiedzieć na zarzuty, pytania etc.

@KrystynaS zgłosiłaś post od @Marek Piotrowski. Twoj zarzut brzmi:
Zaciekłość plemienna prowadząca do horrendalnych porównań ad Hitlerum.
Ani to chrześcijańske, ani zwyczajnie po ludzku uczciwe.
Nabzdyczony ekstremizm. Nadaje się do prasy. Robię screen zanim zniknie.
Przeczytałem rzeczony post i jest tam napisane wyraźnie:
Nie, nie chodzi o porównywanie Owsiaka z Hitlerem (to byłoby absurdalne) ale o zademonstrowanie ekstremalnej sytuacji, w której niewątpliwie dobre rzeczy (naprawdę wspierali potrzebujących, zebrane pieniądze może nawet w większym procencie niż WOŚP lądowały tam, gdzie trzeba) ktoś robi w zamiarach propagandowych.
Ja rozumiem Twoją wrażliwość i staram się widzieć w Twoich wypowiedziach dobrą wolę ale tutaj widzę klasyczny przykład manipulacji z Twojej strony.

Mam nadzieję , ze wyraziłem się jasno.

Skąd u Ciebie tyle agresji?

Piętno jakieś? Substytut opaski na ramieniu?
W co się tu bawicie?

Widać ze masz pewne problemy, formułując takie pytania, to się łączy logicznie, moim skromnym zdaniem, z zarzutem o argumentum ad hitlerum.
W tym aspekcie, przykro mi ale nie mogę Ci pomóc, moderacja ma inne zadania na forum.
Pozdrawiam i życzę pozytywnych myśli. Jak chcesz możemy o tym porozmawiać na PW.

[KrystynaS]

Ponownie prosze o uzasadnienie mojej rzekomej manipulacji. Marek wyraznie sugeruje, ze plt. 1 . Owsiaka zbiorka jest przykrywka dla propagandy pkt. 2. PODOBNIE jak czynili hitlerowcy. pkt.3. w domysle Owsiaka propaganda porownywalna z hitlerowska. Tylko punkt 1. wystarczy na solidne cywilne odszkodowanie . Na PW dopiero co wyjasnilam Magnolii.

[Magnolia]

Wprawdzie Krystyna otrzymała blokadę konta za 3 ostrzeżenia, to pisze do nas poprzez formularz utrzymując że niesłusznie zarzucamy jej manipulację. Zarzucała administracji również stronniczość.
Może późno na to wpadłam, ale jednak. Poprosiłam AI, jak narzędzie suchej analizy, o wskazanie manipulacji w poście Krystyny jako odpowiedzi na Marka post. Odwołuje się do AI bowiem mam przekonanie, że algorytm bez emocji wskaże to co administracja widziała w tej dyskusji, jednocześnie nie pozostawi złudzeń co do naszej bezstronności i uzasadnionej reakcji.
Oto efekt:
"A propos wspierania "mimo wszystko) - w zalinkowanym wcześniej filmie omawiam bardzo podobną akcję, realizowaną - niewątpliwie w celach propagandowych - przez nazistów w latach 30-tych. Nie, nie chodzi o porównywanie Owsiaka z Hitlerem (to byłoby absurdalne) ale o zademonstrowanie ekstremalnej sytuacji, w której niewątpliwie dobre rzeczy (naprawdę wspierali potrzebujących, zebrane pieniądze może nawet w większym procencie niż WOŚP lądowały tam, gdzie trzeba) ktoś robi w zamiarach propagandowych. Czy i wówczas należałoby wspierać?"

To jest pierwsza wypowiedź, a poniżej druga, która jest odpowiedzią na pierwszy, wskaż manipulację.

"Skoro za adekwatne uchodzi porównanie WOŚP do czasów hitlerowskich, z dodatkowym wskazaniem, że tam wtedy niby uczciwej rozliczano ? I ten post jeszcze nie został usunięty? Wybacz. Jak inaczej to określić? Konstruktywna krytyka czy nagonka na oślep? Zabawa w politykę? Co na to regulamin? To forum jest szeroko znane jako hermetyczne, ale żeby aż w takim stopniu? Chyba wiesz, że są media "szczujnie" , gdzie się słuchaczom objaśnia, iż teraz jest większy reżim niż za czerwonego. Ale to egzotyka i folklor medialny. Nie sądziłam, choć mnie uprzedzano , że ekstremizm jeszcze dalej idący będzie tolerowany na chrześcijańskim publicznym forum dyskusyjnym".

Manipulacja w drugiej wypowiedzi polega na kilku klasycznych zabiegach erystycznych.
Najważniejsze z nich:
Chochoł (straw man)
Autor odpowiedzi zniekształca tezę pierwszej wypowiedzi. W pierwszym tekście wyraźnie zaznaczono, że nie chodzi o porównywanie Owsiaka z Hitlerem, lecz o etyczny problem wspierania działań dobroczynnych realizowanych w celach propagandowych.

Odpowiedź przedstawia to jednak jako:
„porównanie WOŚP do czasów hitlerowskich” czyli przypisuje rozmówcy tezę, której on explicite się wyparł, a następnie ją atakuje.

Reductio ad Hitlerum (fałszywe skojarzenie)
Zamiast zmierzyć się z pytaniem etycznym („czy wspierać dobroczynność, jeśli służy propagandzie”), autor odpowiedzi przenosi ciężar na emocjonalnie obciążone skojarzenie z Hitlerem, co automatycznie delegitymizuje rozmówcę bez analizy argumentu.

Argument ad hominem (atak personalny pośredni)
Zamiast krytyki treści pojawia się atak na intencje i moralność autora:
-„nagonka na oślep”
-„zabawa w politykę”
-„ekstremizm”
To są etykiety wartościujące, nie argumenty.

Odwołanie do oburzenia i presji społecznej (argumentum ad indignationem)
Pytania w stylu:
-„I ten post jeszcze nie został usunięty?”
-„Co na to regulamin?”
mają wywołać wrażenie, że sama obecność takiej wypowiedzi jest skandalem wymagającym sankcji — zamiast polemiki merytorycznej.

Równia pochyła i demonizacja
Autor sugeruje, że dopuszczenie takiej wypowiedzi to:
-tolerowanie „ekstremizmu”
-niemal medialna „szczujnia”
-zagrożenie dla chrześcijańskiego charakteru forum.
To eskalacja znaczeń bez logicznego uzasadnienia.

Zmiana tematu (red herring)
Dyskusja schodzi z pytania etycznego na:
-charakter forum,
-regulamin,
-media,
-klimat polityczny.
To odciąga uwagę od pierwotnego problemu.

Podsumowanie
Manipulacja polega głównie na świadomym przeinaczeniu intencji rozmówcy, przypisaniu mu skrajnych i moralnie odrażających poglądów oraz zastąpieniu argumentacji emocjonalnym oburzeniem i presją społeczną.
Nie jest to odpowiedź merytoryczna, lecz retoryczna delegitymizacja rozmówcy.

[Dominik]

Krytycznie podchodzę do AI, dlatego zmieniłem zapytanie z

To jest pierwsza wypowiedź, a poniżej druga, która jest odpowiedzią na pierwszy, wskaż manipulację.

na
Są dwa cytaty. Pierwszy to wypowiedź, drugi jest jest odpowiedzią na pierwszy. Co sądzisz o odpowiedzi?



W moim krytycznym podejściu chodzi o to, że AI może dać nam odpowiedz zgodną z naszymi oczekiwaniami. Dlatego w pytaniu nie sugeruję nic.

Odpowiedz ChatGPT:

Moja ocena odpowiedzi (drugiego cytatu) jest raczej **krytyczna** — i to z kilku dość jasno dających się wskazać powodów.

### 1. Odpowiedź **nie odnosi się uczciwie do treści pierwszej wypowiedzi**

Autor pierwszego cytatu **wyraźnie zaznacza**, że:

* nie porównuje Owsiaka do Hitlera,
* nie wartościuje WOŚP jako „nazistowskiej”,
* używa **przykładu skrajnego** wyłącznie jako **eksperymentu myślowego**: czy dobre działania, jeśli są narzędziem propagandy, należy wspierać „mimo wszystko”.

Odpowiedź natomiast:

* traktuje to **tak, jakby porównanie WOŚP do nazizmu było literalne i intencjonalne**,
* ignoruje zastrzeżenia autora („to byłoby absurdalne”),
* **upraszcza argument do formy skandalizującej**, łatwej do potępienia.

To jest klasyczny przykład **chochoła (straw man)**: polemika nie z tym, co zostało powiedziane, lecz z wersją uproszczoną i ostrzejszą.

### 2. Silne przesunięcie z argumentów na emocje i moralne oburzenie

Drugi cytat:

* nie analizuje problemu propagandy i etyki wspierania,
* nie odpowiada na pytanie „czy i kiedy wspieranie dobra instrumentalizowanego propagandowo jest problematyczne”,
* zamiast tego operuje **emocjonalnym potępieniem**: „nagonka”, „ekstremizm”, „szczujnie”, „reżim”, „chrześcijańskie forum”.

To jest **eskalacja moralna**, a nie argumentacyjna. Taki zabieg zamyka dyskusję zamiast ją prowadzić.

### 3. Nadużycie kategorii „ekstremizmu”

Nazwanie tej wypowiedzi:

* „ekstremizmem”,
* „nagonką”,
* czymś wymagającym interwencji regulaminowej,

jest **nieadekwatne do treści** pierwszego cytatu. Nie ma tam:

* nawoływania do nienawiści,
* odczłowieczania,
* apologi totalitaryzmu,
* ani nawet ostrych ocen personalnych.

Jest **kontrowersyjna analogia**, ale analogia ≠ pochwała ≠ zrównanie.

### 4. Argument ad regulaminum i ad forum

Zamiast polemiki pojawia się:

* sugestia, że post *nie powinien istnieć*,
* odwołanie do reputacji forum,
* sugestia winy moderatorów.

To są **argumenty proceduralne i środowiskowe**, a nie merytoryczne. One sygnalizują dyskomfort, ale **nie obalają tezy**.

### 5. Co można powiedzieć na korzyść odpowiedzi?

Żeby być uczciwym:

* odpowiedź pokazuje, że analogia do nazizmu jest **emocjonalnie obciążona** i może być odbierana jako prowokacyjna,
* sygnalizuje realny problem komunikacyjny: takie porównania często *nie są słyszane tak, jak autor zamierza*.

To jest **słuszna uwaga pragmatyczna**, ale nie została jasno oddzielona od oskarżeń.

### Wniosek

Odpowiedź:

* **nie jest dobrą polemiką**,
* opiera się głównie na emocjach i oburzeniu,
* zniekształca intencję i treść pierwszej wypowiedzi,
* próbuje zdyskredytować rozmówcę zamiast jego argument.

Gdyby miała być rzetelna, powinna:

* odnieść się wprost do pytania o etykę „dobra w służbie propagandy”,
* zakwestionować zasadność analogii bez imputowania złych intencji,
* unikać języka moralnej paniki.

Jeśli chcesz, mogę:

* rozpisać **kontr-odpowiedź spokojną i rzeczową**,
* albo wskazać dokładnie, **które fragmenty odpowiedzi są manipulacyjne i dlaczego** (punkt po punkcie).

[dawidis]

@dawidis proszę swoich osobistych problemów, czyli zaburzeń psychicznych nie przenosić do dyskusji.
Robisz to świadomie lub nieświadomie więc proszę usunąć swój podpis informujący o Twoich zaburzeniach.
Po drugie zwracam Ci uwagę, iż forum powstało po to, aby dyskutować z żywymi uczestnikami a nie z AI. Twój glos w dyskusji to Twoje przemyślenia, refleksje a nie tylko zalewanie cytatami z AI, flooding na forum jest zabroniony!
Proszę ponadto czytać co piszą inni użytkownicy i do ich wypowiedzi się odnosić bo mam wrażenie, oby mylne, ze jest to z Twojej strony trolling a to nie będzie tolerowane na forum. Potraktuj to jako pierwsze upomnienie.

Bardzo chcę wiedzieć, dlaczego w powyższym poście pojawiła się prośba o usunięcie podpisu z przedstawieniem moich zaburzeń psychicznych? Zaniepokoiła mnie ona.

Ta informacja jest moim zdaniem ważna dla osób czytających moje posty i pozwala lepiej się do nich odnieść, lepiej zrozumieć mój stan i to, co przeżywam. Umieściłem ją dawniej na prośbę innej osoby z forum. W związku z tym czy jej usunięcie byłoby naprawdę dobrym rozwiązaniem?

[Marek Piotrowski]

Prawdę mówiąc jak też myślę, ze ten podpis jest zbędny: w pewnym sensie "ustawia" Cię na wstepie, a przecież choroba tak nie definiuje Cię tak naprawdę jako osoby.

[Magnolia]

Podpis uprzedza o zaburzeniach które mogą wpływać na rozumienie postów i postawy powtarzania niektórych poglądów.

[Jockey]

Zgadzam się z @bramin i @Marek Piotrowski
Uważam, że @dawidis wykorzystuje do wrzucania tekstów które w normalnym pisaniu zwróciłaby uwagę moderacji.
Zwłaszcza takie teksty atakujące Boga jak się popisał w tym temacie.

Podpis uprzedza o zaburzeniach które mogą wpływać na rozumienie postów i postawy powtarzania niektórych poglądów.

Czyli co mamy uważać, że nie bierzemy poważnie wpisów danej osoby bo jest zaburzona?
Sorki ale ja nie wiem jak odpowiadać takim osobom. Nigdy nie pracowałem z osobami niepełnosprawnymi intelektualnie a na forach od swoich interlokutorów zawsze wymagam wiedzy w temacie na temat którego toczy się dyskusja.
Inne podejście to jak na Facebooku. Im ktoś mniej wie tym głośniej krzyczy.
I powiedz @Magnolia co ta wiedza zmienia? Jak niby mam traktować wpisy @dawidisa?
Bo po prostu piszę jak do każdego. Właściwie to dopiero jak walnie jakąś totalną herezję. Wtedy proszę o to, że skoro tak uważasz to poproszę wykładnię dlaczego. Tak jest uczciwie. Oczywiście dostaję jakieś okrągłe zdania nacechowane emocjonalnie i nie zawierające jakiegokolwiek sensu.
Ten temat powstał dlatego, że w innym wątku ktoś powoływał się na powszechne zbawienie a, że nie było to przedmiotem tamtego wątku to postanowiłem odrębnie zająć się tym. Zająć bo uważam, że nie można przejść obok bez reakcji na jawną herezję głoszoną na forum które nazywa się "Dom modlitwy. Forum dla katolików" i jest wezwanie Duchu Święty prowadź nas.

Ten podpis pod postami @dawidisa uważam, że traktuje on jako swoisty immunitet. Cokolwiek napiszę to jest dopuszczalne bo ja przecież mam orzeczenie

[Magnolia]

Przeniosłam dyskusję do wątku wyjaśniania sporów. Bo widzę wasze oburzenie i niepokój.

Poprosiłam Dawida o podpis o zaburzeniach aby inni użytkownicy mieli świadomość, że to obciążenie psychiczne trzeba brać pod uwagę w rozmowie. Ja sama nie wiem ile Dawid rozumie, a nie nie umie zrozumieć. Ile powtarza bo nie rozumie, a ile z zaburzenia kompulsywnego.
Może się mylę, ale jak można od kulawego oczekiwać że szybko pokona schody ?! No są ograniczenia i w moim odczuciu uprzejmie jest mieć je na uwadze.

Poza tym odróżniamy tu głoszenie herezji a mówienie "co nam się wydaje". Dawid pisze w tym drugim tonie, w mojej ocenie. Dlatego na to nie reaguję jako moderator.

Czy Dawid wykorzystuje swoje zaburzenia do pisania herezji? nie wiem, zapytajmy Dawida: robisz tak? jesteś świadomy, ze ciągle powtarzasz to samo? choć padają argumenty które obalają twoje tezy? Czytasz co piszą inni? @dawidis prosimy o odpowiedź.

A pozostałym przypominam o filmie "Rain Man", może to trochę rozjaśni sytuację.

[dawidis]

Piszę w trybie "co wydaje się mojej psychice": dla mojej "psychiki" nieodwracalne dręczenie czy unicestwienie czującej istoty po prostu jawi się jako zupełnie niemoralne, absurdalne i niemiłosierne, skoro jakaś istota czuje i chce być szczęśliwa, to jaki okrucieństwo jawi mi się skreślanie jej na zawsze, bez możliwości poprawy.

Nie daję rady z trudem życia, już wstrzemięźliwość intymna związana z bezsennością jest dla mnie wielkim obciążeniem. Nie znoszę niewygody i bardzo nienawidzę jej istnienia. O rachunku sumienia nie mam pojęcia nawet wtedy, jeśli znam tekst teorii.

Czytałem, co piszą inni i ich stanowisko (zgodne z Magisterium KK) jawi się mojej "psychice" jako nieuwzględniajace kwestii szczęścia i wygody istot czujących, jakimi są nienawróceni w chwili śmierci grzesznicy. Na pewno nie chcę być potępiony na zawsze i na pewno nie chcę, aby ktoś mi bliski czy lubiany przeze mnie był potępiony na zawsze.

To, że ktoś (zwłaszcza człowiek) jest potępiony na zawsze, jest dla mojej mentalności czymś niezrozumiałym, bo gdybym tylko ja decydował o tym, potępić jakąkolwiek istotę na zawsze lub dać praktyczną możliwość potępienia jakiejkolwiek istoty na zawsze, to zupełnie nie dopuściłbym nieodwracalnego potępienia i jego praktycznej możliwości mimo tego, że nie jestem miłosierniejszy od Pana Boga.

[Marek Piotrowski]

Nie postrzegam tego jako wykorzystywania (choć trzeba przyznać, że na wiele sobie pozwalasz, @dawidis , ale zakładam, że w dobrej wierze.
Patrzę raczej od drugiej strony - mam doświadczenie wśród ludzi chorych i przekonałem się, że - poza pewnymi momentami - nie jest właściwe, słuszne i racjonalne patrzenie na nie poprzez pryzmat choroby.
Dla mnie jesteś zwykłym forumowiczem (o ile tacy istnieją ) i tyle.
Po co ktoś wchodzący ma się uprzedzać?

Żebym był dobrze zrozumiany: to żaden wstyd. Przeciwnie, bardzo szanuję osoby, które mają takie kłopoty i są świadome pewnych potencjalnych problemów z tym związanych.

Niemniej byłbym zobowiązany, gdybyś brał pod uwagę, co piszą adwersarze

[Jockey]

Poprosiłam Dawida o podpis o zaburzeniach aby inni użytkownicy mieli świadomość, że to obciążenie psychiczne trzeba brać pod uwagę w rozmowie. Ja sama nie wiem ile Dawid rozumie, a nie nie umie zrozumieć. Ile powtarza bo nie rozumie, a ile z zaburzenia kompulsywnego.

Zapytam jeszcze raz. I co to zmienia?
A zaczęło się od tego:

@Bagheera czy słyszałaś o nadziei na powszechne zbawienie? Wyznawali ją niektórzy Ojcowie Kościoła tacy jak Grzegorz z Nyssy czy Izaak Syryjczyk. Mówił o niej także papież Jan Paweł II, papież Franciszek i obecnie papież Leon XIV. (przynajmniej tak odebrałem jego kazanie na Anioła Pańskiego podczas święta wszystkich świętych) Polecam twórczość śp Wacława Hryniewicza i jego książkę "Nadzieja zbawienia dla wszystkich" (tylko muszę wspomnieć, że to musi być nadzieja a nie pewność, ze względu na wolność ludzką)
Jest taka teoria, że przed śmiercią Bóg objawia się człowiekowi w całej swojej Miłości, i jak twierdziła np św Edyta Stein jest bardzo mało prawdopodobne, żeby ktoś taką nieskończoną Miłość odrzucił.
W Fatimie jest wizja piekła, ale też jest modlitwa o to by zaprowadzić wszystkie dusze do nieba.
W Biblii jest o piekle, ale też są takie cytaty, że Bóg chce wszystkich zbawić (a przecież jest wszechmogący) oraz, że gdy Jezus zostanie wywyższony przyciągnie wszystkich do siebie. Dla mnie to brzmi bardzo optymistycznie.
Pozdrawiam.

Nie zauważyłem, żebyś zareagowała na tę jawną herezję i manipulacje. Dlatego ja założyłem kolejny temat właśnie wyjaśniający o co chodzi z powszechnym zbawieniem i co o tym myśli Kościół.


A teraz zobaczmy co pisał w tamtym temacie @dawidis

Mam dużo doświadczeń z problemami religijnymi. Dla mojej "psychiki" nieodwracalne potępienie czy anihilacja świadomości to absolutny absurd. Mam głębokie ciągoty do bezwzględnego uniwersalizmu, w którym Piekło mogłoby być co najwyżej czasowym Czyśćcem zakończonym nieskończonym szczęściem. Moja "psychika" jest bezwyjątkową uniwersalistką, która uważa wszelki nieuniwersalizm za obrzydliwość odwracającą kota ogonem.

I co to wnosi do dyskusji?
A podpis pod jego postami jest wykorzystywany, żeby kneblować innych i nie reagować, bo przecież on zapewne nie rozumie co się do niego pisze.
I dalej podobnie

Na kwestię możliwości wiecznego potępienia moja psychika patrzy podobnie jak @Bagheera... Nie widzę sensu w nieodwracalnym karaniu istoty czującej, zwłaszcza pragnącej szczęścia i błogości. Heroizm i poświęcenie jawią mi się jako nieatrakcyjne, najważniejsze, aby nie było tragedii, te wypowiedzi o wolności w postach @Magnolia i @Marek Piotrowski jawią się mojej psychiki jako nawiedzone sofizmaty... Po pierwsze zbawienie na zawsze. Nie obrzydliwości czy nieodwracalne potępienie. Obrzydliwości i nieobracqlne potępienie są przeciwpotrzebne.

Miałem straszne zaburzenia obsesyjno-kompulsywne przez trudności religijne i wymagania stawiane przez doktrynę. Moja psychika z natury wygląda na radykalną uniwersalistkę, a nie na infernistkę czy anihilacjonistkę.

Wydaje mi się, że nieźle rozumiem, o co chodzi użytkowniczce @Bagheera...

Kolejny zawoalowany atak na tym razem @Magnolia i @Marek Piotrowski i skorzystanie z immunitetu.

Tak samo to wygląda w temacie o herezji.

A pozostałym przypominam o filmie "Rain Man", może to trochę rozjaśni sytuację.

I co w związku z tym?
Oglądałem ten film. Kapitalna rola mojego ulubionego aktora Dustina Hoffmana. Przekaz super.
Czyżbyś sugerowała, że forum nie jest forum dyskusyjnym?
To może zacznijmy od początku. Jaki jest profil forum i jakie cele postawione są dla forum?
Czy forum dyskusyjne gdzie będą rozmowy na fajnym poziomie ubogacające i trochę pogłębiające nasze poznanie Boga?
Czy może to forum specjalnej troski?
Już nie wiem jak mam tutaj pisać? Bo coraz częściej odpuszczam sobie komentowanie czegokolwiek z powodu aby znowu kogoś nie urazić i żeby ktoś nie poczuł się źle bo mówię jak jest.

Od określenia na jakim forum się znajdujemy wiele zależy.

Dodano po 24 minutach 45 sekundach:
Dodam. Nie mam takich doświadczeń jak @Marek Piotrowski i nie potrafię rozmawiać z osobami niepełnosprawnymi intelektualnie. Cóż każdy ma jakieś ograniczenia.

[Magnolia]

Oglądałem ten film. Kapitalna rola mojego ulubionego aktora Dustina Hoffmana. Przekaz super.
Czyżbyś sugerowała, że forum nie jest forum dyskusyjnym?
To może zacznijmy od początku. Jaki jest profil forum i jakie cele postawione są dla forum?
Czy forum dyskusyjne gdzie będą rozmowy na fajnym poziomie ubogacające i trochę pogłębiające nasze poznanie Boga?
Czy może to forum specjalnej troski?
Już nie wiem jak mam tutaj pisać? Bo coraz częściej odpuszczam sobie komentowanie czegokolwiek z powodu aby znowu kogoś nie urazić i żeby ktoś nie poczuł się źle bo mówię jak jest.

Od określenia na jakim forum się znajdujemy wiele zależy.

Rozumiem, jesteś sfrustrowany, bo trzeba wyjsć ze swojej strefy komfortu... To jest forum dla katolików. Ale katolik ma przede wszystkim miłować ludzi (bliźnich) to jak traktujemy maluczkich to jak byśmy Jezusa traktowali... Ja tak to rozumiem.

Postać Rain Man'a pokazuje że autystycy mogą być w czymś wspaniali np w liczeniu, ale nie rozumieją rzeczywistości jak inni, albo patrzą schematami, albo nie lubią zmian, albo nie umieją czegoś zrozumieć i przekroczyć pewnych spraw, które są banalne dla innych. i że to otoczenie powinno zrozumieć jak oni funkcjonują i się dostosować, bo wymaganie aby autystyk się dostosował do zasad jest... absurdem, to ponad jego możliwości.
Mogę się mylić w rozeznaniu, ale wg mnie przypisywanie Dawidowi złych intencji, zamiast rozumieć jakie ma ograniczenia....jest (dokończ zdanie sam).

Dodam. Nie mam takich doświadczeń jak @Marek Piotrowski i nie potrafię rozmawiać z osobami niepełnosprawnymi intelektualnie. Cóż każdy ma jakieś ograniczenia.

I piszesz to bo oczekujesz żebyśmy zrozumieli że masz ograniczenia, czyli nieumiejętność czegoś... prawda?
Dawid tez ma takie ograniczenia, podpis mial to wszystkim uświadamiać. Że nie odpowiada na pytania, że nie pojmuje, że nie rozróżnia odcieni szarości w dyskusji, ani nie ma pełnej świadomości ze pisze herezje - bo on pisze to co myśli.

[Jockey]

§ 1. Celem Forum Dolina Modlitwy jest rozwój osobisty oraz prawidłowa formacja chrześcijanina w wierze katolickiej.

§ 2. Na forum prowadzimy dyskusje w tematach związanych z religią i wiarą katolicką, oraz tematami, które są ważne dla katolików. Dyskusja na tematy polityczne, socjologiczne, antropologiczne, kulturowe, dopuszczalna jest tylko w celach omawiania prawd obiektywnych, z zachowaniem poszanowania osób, w kontekście wiary, historii, wydarzeń i sytuacji społecznych.

§ 3. Forum jest otwarte dla osób wierzących, dla osób poszukujących Boga, dla osób wątpiących lub chcących zasięgnąć rady lub opinii zarejestrowanych członków forum. Prawo do wypowiedzi posiadają wyłącznie osoby zarejestrowane.
Używany login nie może obrażać niczyich uczuć.
3a - W sytuacjach, gdy użytkownik szuka pomocy, wszelkie odpowiedzi powinny być udzielane w sposób zgodny z nauką i wartościami Kościoła katolickiego.

A ty sugerujesz:

Rozumiem, jesteś sfrustrowany, bo trzeba wyjsć ze swojej strefy komfortu... To jest forum dla katolików. Ale katolik ma przede wszystkim miłować ludzi (bliźnich) to jak traktujemy maluczkich to jak byśmy Jezusa traktowali... Ja tak to rozumiem.

Może nie zrozumiałaś. Ja nie mam zamiaru wychodzić z jakiejkolwiek strefy komfortu. Ja na forum jestem, że rozmawiać merytorycznie na pewnym poziomie. W regulaminie nic nie ma o tym, że poziom forum będzie równany tak, żeby ktoś się nie poczuł źle.
Jak widzę idziesz grubo i zarzucasz mi, że ja nie miłuje bliźnich. No cóż masz prawo mnie tak oceniać ale jest to błędna ocena.

Wiesz na innym forum był pewien gość zakręcony i wypisywał różne dziwactwa. Miał nick krzysiekniepiekło. Skończyło się tak, że podziękowano mu przynajmniej na trzech forach dyskusyjnych. Powód zaniżanie poziomu dyskusji. Brak merytorycznych odpowiedzi. Brak rozmawiania o faktach a trzymanie się emocji i nie reagowania na argumenty.

Dlatego pytam to ma być forum dyskusyjne czy forum specjalne?
Wszystko zależy jak je definiujesz i od tego zależy jakie cele stawiasz forum.
Z tego co piszesz i jak mamy spór już po raz drugi o to samo to wnioskuję, że jednak nie jest to forum dyskusyjne.

Postać Rain Man'a pokazuje że autystycy mogą być w czymś wspaniali np w liczeniu, ale nie rozumieją rzeczywistości jak inni, albo patrzą schematami, albo nie lubią zmian, albo nie umieją czegoś zrozumieć i przekroczyć pewnych spraw, które są banalne dla innych. i że to otoczenie powinno zrozumieć jak oni funkcjonują i się dostosować, bo wymaganie aby autystyk się dostosował do zasad jest... absurdem, to ponad jego możliwości.

Pięknie i co ta wiedza wnosi do forum dyskusyjnego? To może zróbmy promocje na zapisy osób z jakiś oddziałów psychiatrycznych i zobaczymy co się będzie działo.
Nie widzisz naprawdę, że to nie rozwija w żaden sposób poziomu dyskusji?

Mogę się mylić w rozeznaniu, ale wg mnie przypisywanie Dawidowi złych intencji, zamiast rozumieć jakie ma ograniczenia....jest (dokończ zdanie sam).

Po pierwsze to nie wiemy czy ma on takie orzeczenie czy nie. A może on po prostu rżnie głupa aby móc pisać jak pisze.
Po drugie jeśli się mylę w ocenie (a taki zarzut nie tylko ja postawiłem), że on wykorzystuje swoje schorzenie (robię tutaj założenie, że on naprawdę jest chory a nie tylko tak pisze) to czemu nie zarzucasz tego @bramin a tylko mnie?
Widzę to tak, że ośmieliłem się zauważyć podwójne standardy.

I piszesz to bo oczekujesz żebyśmy zrozumieli że masz ograniczenia, czyli nieumiejętność czegoś... prawda?

Nie, nie oczekuję zrozumienia. Zakładam, że to forum dyskusyjne. A miało to złagodzić to co pisałem wcześniej. To powiedzmy tak. Mało mnie obchodzi kto jakie ma zaburzenia. Jesteśmy na forum dyskusyjnym a nie forum pomocy psychologicznej i opieki nad osobami niepełnosprawnymi intelektualnie. Zakładam, że inni uczestnicy biorący w rozmowie będą posługiwali się wiedzą, faktami i będą odpowiadać merytorycznie w oparciu fakty i używając argumentów a nie jak coś czuje. Ja mam katar i nic nie czuję.

Dawid tez ma takie ograniczenia, podpis mial to wszystkim uświadamiać. Że nie odpowiada na pytania, że nie pojmuje, że nie rozróżnia odcieni szarości w dyskusji, ani nie ma pełnej świadomości ze pisze herezje - bo on pisze to co myśli.

I co w związku z tym? Wracamy do podstawowego pytania. Jaki jest cel forum.

Dodano po 3 minutach 39 sekundach:
Tak ci przypomnę

@dawidis proszę swoich osobistych problemów, czyli zaburzeń psychicznych nie przenosić do dyskusji.
Robisz to świadomie lub nieświadomie więc proszę usunąć swój podpis informujący o Twoich zaburzeniach.
Po drugie zwracam Ci uwagę, iż forum powstało po to, aby dyskutować z żywymi uczestnikami a nie z AI. Twój glos w dyskusji to Twoje przemyślenia, refleksje a nie tylko zalewanie cytatami z AI, flooding na forum jest zabroniony!
Proszę ponadto czytać co piszą inni użytkownicy i do ich wypowiedzi się odnosić bo mam wrażenie, oby mylne, ze jest to z Twojej strony trolling a to nie będzie tolerowane na forum. Potraktuj to jako pierwsze upomnienie.